美國洛杉磯 吳侃陽中醫師

牧師管和尚的確是一曲鬧劇，在現代社會，這種鬧劇還在不斷地重演，簡直讓人哭笑不得。最近這個鬧劇由澳大利亞拉納•欣曼團隊主演，並由世界權威醫學刊物之一的《美國醫學會雜誌》提供舞臺。這曲新鬧劇雖然貌似熱鬧，其實根本就不具備學術價值，只能視作對於中醫的學術打壓而已。

《美國醫學會雜誌》2014年10月發表題爲“針灸治療慢性膝關節疼痛•隨機臨床試驗”的文章，介紹了拉納•欣曼博士所領導的14人團隊進行一項與針灸有關的實驗，其結論是“對於50歲以上患有中度或重度膝關節慢性疼痛的患者，同假治療相比，激光針灸或針刺針灸治療對於改善疼痛或功能沒有益處。我們的研究發現不支持對這些病人使用針灸治療。”

對於上述試驗及其結論，美國李永明等中醫師都曾給予其較爲有力的駁斥。李醫師認爲，拉納•欣曼團隊當初研究的課題是想證實激光刺激穴位治療慢性膝關節疼痛的療效，但是在試驗失敗之後，為了掩飾自己的失敗，拉納•欣曼團體不惜採用變更原始的試驗假設和試驗目的，人爲地將試驗失敗轉換成證實“激光針灸和針刺治療慢性膝關節疼痛都無效”的命題，原創的研究程式對於其所轉換的新命題顯然是不適合的，其結論當然就不具有學術研究的合理性（詳情請參閲李永明醫師的《針灸治療慢性膝關節疼痛真的無效嗎？》等文）。

所以說，即使從西醫角度來看，拉納•欣曼團隊所作的研究也是有偏差的，他們希望通過西醫的研究方式來證實針灸療法治療膝關節疼痛無效，但不遵照西醫的學術規範在研究過程中設置“假針灸治療”對照組，而只是設置“假激光針灸”對照組，故而其所得出的學術結論當然也就必然不具備學術價值。

面對中西醫業界的質疑，拉納•欣曼本人還在為自己的錯誤做法作辯解，甚至不惜詆毀自己通過簡單的針刺穴位所取得的一個月的療效。這種學術態度很不嚴肅，她應該想一想，上述針刺雖然不能代表針灸療法，但畢竟還是取得一個月的效應；如若服用相關的西藥止痛，其所取得的療效也只能維持幾個小時、或者幾天，那麽她是不是也應該循此説法而否定這些西藥的臨床作用呢？

顯然，拉納•欣曼團體的這個結論完全不符合臨床客觀事實；事實是針灸療法正在全球幫助著難以數計的膝關節疼痛患者，他們之中的許多人都是自付醫療費來求助中醫藥療法的。這個事實的本身就表明，針灸療法具備明顯改善膝關節疼痛的功效是一個無法否認的臨床事實。

嚴格來説，這項研究中的針灸療效應該不屬於傳統的中醫學說範疇，因爲這些研究者並不懂得中醫藥療法的臨床規律，他們或許以爲只要將針刺入身體肌膚就是針灸療法，根本就不明白中醫臨床需要遵循嚴格的[辨證論治]這一獨特的學術規律。也就是說，任何中醫藥療法都是爲著糾正患者的[病態證型]所擬定的。

上述顯示，他們也不懂得中醫與西醫之間明顯的學術差異，不願意遵循中西醫各自的學術規範，只是一廂情願地期待借用西醫的研究方式來觀察中醫的臨床療效；這個現象説明他們甚至缺乏“中醫不是西醫”這種最起碼的學術認知。

西醫為現代醫學，其學術結構屬於以物理學、化學為基礎的、具備實質思維模式的還原論學術體系，而中醫則屬於奉行中庸之道的、建立在陰陽五行學説等哲學理念上的、具備模糊思維學術概念的整體論學術體系。二者風馬牛不相及，根本就不具備醫學學術的共通性，怎麽能夠借助西醫的學術規律來評鋻中醫呢？他們的上述做法如同使用基督教教義詮釋佛教，毫無意義。

Continue Reading »

Comments Off on 牧師管和尚——笑談又一曲鬧劇